zu den immergrünen rückmeldungen, die man auf ein konferenz- oder tagungsprogramm bekommt, zählt die spekulation darüber, welche referenten sich wohl dieses mal sprichwörtlich in die haare bekommen werden. man kann sich zuweilen sogar des eindrucks nicht erwehren, ein konflikt- und gezänkträchtiges programm sei besonders kommenswert: "warum spricht denn x nicht mit y im selben themenforum - das wäre doch mal spannend!"

für uns als organisatoren wäre dieser doch sehr spezielle unterhaltungswert - der aus dem kalkulierten zusammenstoß zweier in zement gegossener diametraler positionen resultieren würde - kurz gesagt: die denkbar größte konferenzpanne - wir veranstalten schließlich keinen hahnenkampf....

ein rein auf konfrontation ausgelegtes konferenzprogramm, dessen inventar aus inhaltlichen unvereinbarkeiten, einem sack voll liebevoll gepflegter gegenseitiger abneigung und einer kräftigen prise von differenzen der kategorie nicht sachgemäß geleerter zahnpastatuben besteht, ist vor allem eines: reichlich unhöflich und unpassend gegenüber den in diesem fall auf ihr konfliktpotenzial (mit z!) reduzierten referenten.

mindestens ebenso unangemessen wäre dies jedoch auch gegenüber dem publikum, da den veranstaltern offenkundig nichts besseres eingefallen ist, als die teilnehmer mit dem zu unterhalten, was in der öffentlichkeit nicht ganz zu unrecht den stempel der selbstreferenzialität der blogosphäre trägt.

Auch uns beschäftigt die - sicher schon länger schwelende - doch in der letzten Zeit gehäuft gebloggte Nachdenklichkeit in der Blogosphäre. Dass sich dahinter mehr verbirgt als eine bloße Stimmungsschwankung, zeigen Entscheidungen wie die Schließung von Blogscout. Der von Dirk Olbertz vollzogene Schritt wurde an vielen Stellen mit nachdenklichen Einträgen honoriert, man scheint sich in einen gemeinsam geteilten Blog-Blues einzustimmen. In der Masse der existierenden Blogs ist diese Nachdenklichkeit über das "Wohin es als Ganzes gehen soll" kaum eine drängende Frage und doch: Ein Blues ist ein Blues und muss ernst genommen werden. Was uns zunächst natürlich ganz unmittelbar interessiert: Wie wirkt sich jene Stimmung auf die Konferenz aus?

Seit 2005 hat sich viel verändert, was unter anderem auch den Anlass zu einer Fortsetzung der damaligen Konferenz gegeben hat. Damals hatten wir die eigentliche Diskussion zwischen „PR-Web 2.0“ und „Privat-Web 2.0“ erwartet und ein eher leises aber akribisches Beobachten von Seiten der Wissenschaft. Doch wurden wir recht offensiv eines Besseren belehrt: Der eigentliche Graben zeigte sich zwischen Netzaktiven (unabhängig von der jeweiligen privaten oder kommerziellen Motivation) und Wissenschaftlern. An diesem Graben wurde auch in den auf die Konferenz folgenden Tagen online emsig weiter gegraben.

Das aktive Ausweiten des Grabens zwischen Wissenschaft und Blogpraxis lässt sich jedoch seit geraumer Zeit nicht länger beobachten (einerseits kommt es selten zur direkten Konfrontation, andererseits sind spannende Mischformen entstanden). Hingegen sind durch das zunehmende kommerzielle Bloggen einzelner Autoren und auch Einrichtungen wie "Adical" - vor allem aber die intensive Begleitdiskussion über diese Entwicklung - Gräben im eigenen Lager entstanden.

Welche Spuren wird diese Entwicklung im Rahmen der Konferenz hinterlassen? Inwiefern wird die Atmosphäre anders sein als 2005 (die damals an eine gemeinsame Begeisterung für ein neu entdecktes und vielfältig erweiterbares Spielzeug erinnerte)? Werden wir mit altersweisen Rückblicken auf die gute alte Zeit konfrontiert? Haben sich die Wissenschaftler für den Dialog den Bloggern anders gewappnet?

Wir sind gespannt auf die sicher sehr unterschiedlichen Gedankenexperimente der Referenten. Ein Beispiel ist der nachdenkliche Eintrag von Herrn Dahlmann anlässlich seiner inzwischen beängstigend lang andauernden Blogpause. Herrn Dahlmann wird übrigens seine Stimme wieder finden und die Moderation am 14. September bestreiten.